TÓPICOS

A destruição regulamentada da biodiversidade

A destruição regulamentada da biodiversidade

Corporações e governos podem destruir legalmente áreas naturais protegidas se compensarem a perda de biodiversidade em outros lugares. Esse arranjo não está funcionando, mas está se tornando cada vez mais prevalente.

A compensação pela perda de biodiversidade não é nova: na década de 1980, os Estados Unidos, a Alemanha e a Índia introduziram essa abordagem em suas regulamentações ambientais. De acordo com os proponentes dessa ideia, ela garante que as empresas que prejudicam a biodiversidade compensem seu impacto mantendo ou aumentando a biodiversidade em outros lugares. No entanto, os exemplos a seguir demonstram uma realidade diferente: a compensação pela perda de biodiversidade prejudica a proteção do meio ambiente. Permite que as empresas ignorem as regras de proteção da natureza em qualquer local de interesse particular, desde que se comprometam a compensar os danos em outros locais. Desta forma, eles podem reivindicar o respeito às leis de proteção ambiental e, ao mesmo tempo, destruir a biodiversidade em locais protegidos por lei. De certa forma, o pagamento compensatório permite que agências governamentais e instituições financeiras mantenham um fluxo ininterrupto de licenças ambientais e financiamento para destruição corporativa, inclusive em áreas protegidas e sítios do Patrimônio Mundial; Isso apesar do fato de o catálogo de regulamentações ambientais ter aumentado em resposta à pressão pública, desde a década de 1970, por uma melhor proteção do meio ambiente.

A seguinte citação de um escritório de advocacia com sede na Nova Zelândia resume claramente por que não apenas os governos, mas também - ou talvez particularmente - as empresas estão interessadas em compensar a biodiversidade:

“Compensações de perda de biodiversidade podem ajudar as empresas a gerenciar seus riscos de forma mais eficaz e fortalecer sua licença para operar, demonstrando aos reguladores que as operações podem ser baseadas em uma abordagem de biodiversidade 'sem perda líquida' ou 'lucro net ', e garantindo o apoio das comunidades locais e da sociedade civil. As empresas estão cada vez mais buscando demonstrar boas práticas ambientais para garantir sua licença para operar e acessar capital, obter consentimento em tempo hábil, operar lucrativamente e manter uma vantagem competitiva. "

Não é surpreendente, portanto, que a compensação pela perda de biodiversidade tenha se tornado tão popular. De acordo com a União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN), desde o início do século dobrou o número de países nos quais foram introduzidas compensações pela perda de biodiversidade ou outras formas de retribuição compensatória. Esse instrumento recebeu um grande impulso em nível internacional durante a cúpula Rio + 20 2012 no Brasil. A cúpula foi dominada por propostas focadas em como alcançar uma economia verde por meio de uma valorização econômica da natureza, e os pagamentos compensatórios foram apresentados como parte integrante da promessa da economia verde. Muitas das iniciativas de compensação de perda de biodiversidade que existem hoje, tanto no nível corporativo quanto intergovernamental, podem ser rastreadas até a preparação e acompanhamento imediato da cúpula da Rio + 20. Até 2017, 115 países haviam adotado regulamentações permitindo o uso de compensações para a biodiversidade ou recompensas semelhantes. Conforme observado acima, as razões para este aumento são diversas, incluindo:

  • Muitos países adotaram o objetivo da política de “nenhuma perda líquida” de biodiversidade, e a compensação pela perda de biodiversidade é o mecanismo para atingir esse objetivo.
  • A destruição corporativa visa cada vez mais áreas formalmente protegidas ou habitats particularmente ricos em biodiversidade, onde atividades destrutivas agora são licenciadas por lei apenas em casos excepcionais. Como resultado, as demandas corporativas por “flexibilidade regulatória” estão aumentando, com compensação de biodiversidade e esquemas de compensação propostos como instrumentos para fornecer tal “flexibilidade regulatória” ou “maleabilidade”.
  • O Banco Mundial e seu braço de financiamento do setor privado, e a International Finance Corporation (IFC), têm promovido amplamente provisões de compensação de perda de biodiversidade na regulamentação ambiental no Sul Global, a fim de facilitar a implementação de as disposições do Padrão de Desempenho 6 da IFC. Esses Padrões de Desempenho são um conjunto de requisitos e garantias que devem ser atendidos para que a IFC financie um projeto corporativo. As provisões de compensação de perda de biodiversidade foram adicionadas ao Padrão de Desempenho em 2012, o mesmo ano em que a cúpula da Rio + 20 deu um grande impulso à compensação de biodiversidade como um instrumento de política. Os Padrões de Desempenho de 2012 revisados ​​permitem que a IFC financie a destruição no que o Banco Mundial definiu comohabitat crítico. Antes da revisão de 2012, a aprovação do financiamento da IFC para a destruição corporativa em tal habitat teria sido mais difícil e controversa.

Destruição regulamentada dehabitat crítico

O Padrão de Desempenho 6 da IFC provou ser uma ferramenta particularmente poderosa para compensar a perda de biodiversidade, tanto em nível corporativo quanto governamental. Uma vez que muitos bancos do setor público e privado adotaram os Padrões de Desempenho da IFC ou padrões semelhantes, a apresentação de um plano de compensação de perda de biodiversidade tornou-se praticamente um pré-requisito para garantir financiamento para destruição corporativa em o que o Banco Mundial definiu comohabitat crítico. Como muitos rios já foram represados ​​e muitos habitats ricos em biodiversidade e minérios foram destruídos para extrair os minerais desejados, as empresas das indústrias hidrelétricas e extrativas estão cada vez mais buscandohabitat crítico para expansão corporativa. E uma vez que o financiamento da IFC costuma ser crucial para garantir um maior financiamento do setor privado para esses projetos corporativos, as empresas hidroelétricas, de mineração e de petróleo e gás foram pioneiras na compensação pela perda de biodiversidade. Ao enviar planos de compensação de perda de biodiversidade, eles esperam obter uma licença pública para operar e garantir o apoio da indústria de conservação para tais projetos corporativos, que provavelmente enfrentariam oposição pública por sua localização em áreas de particular importância para eles. a conservação da biodiversidade.

Compensação pela perda de biodiversidade como porta de entrada para a prospecção de petróleo em áreas protegidas e sítios do Patrimônio Mundial

No Quênia, as compensações de perda de biodiversidade permitiram à empresa petrolífera KJV obter licenças e financiamento para a exploração de zonas petrolíferas em dois sítios do Patrimônio Mundial, o Parque Nacional do Lago Turkana e os Lagos do Vale do Grande Rift. no Quênia. A perfuração também afeta as áreas protegidas. A KJV está comprometida em conduzir suas atividades de acordo com os Padrões de Desempenho da IFC e desenvolver planos de compensação de biodiversidade na esperança de que isso facilite o processo de licenciamento para destruição em áreas de grande importância. para a conservação da biodiversidade.

A empresa de energia francesa Total também cita o Padrão de Desempenho 6 da IFC como uma razão para desenvolver um plano de compensação de perda de biodiversidade para seu projeto de exploração de petróleo Tilenga em Uganda e outras operações que envolvem perfurações em parques nacionais e outras áreas protegidas. : "A Total concordou em cumprir os Padrões de Desempenho da Corporação Financeira Internacional (IFC, Banco Mundial) para seus projetos de Tilenga, Papua LNG e EACOP, a fim de levar em consideração a biodiversidade particularmente sensível de certos locais." A perfuração de petróleo de Tilenga e o Oleoduto da Costa Leste (EACOP) afetam um dos hotspots de biodiversidade do mundo, o Albertine Rift, bem como o espetacular Parque Nacional de Murchison Falls, uma área que sem dúvida se qualifica comohabitat crítico. A empresa ainda reconhece que sua operação terá como alvo "uma área particularmente sensível para a biodiversidade." No entanto, os planos de compensação de perda de biodiversidade da Total para perfuração de petróleo em um dos locais de biodiversidade mais importantes do mundo culpam o uso da terra local pela degradação da biodiversidade (degradação que afirma ser a empresa irá parar e reverter); Enquanto isso, qualquer menção à devastação que a perfuração de petróleo irá causar neste hotspot de biodiversidade está claramente ausente da lista de fatores que ameaçam a biodiversidade.

Na Costa Rica, a empresa de energiaInstituto Costarriquenho de Eletricidade está fazendo experiências com a compensação da perda de biodiversidade para compensar os danos ecológicos resultantes da construção de uma grande barragem hidrelétrica no rio Reventazón. A construção da barragem é financiada, entre outros, pelo IFC e pelo Banco Europeu de Investimento. De acordo com a empresa, "o rio Reventazón se qualifica como um habitat natural de acordo com o Padrão de Desempenho 6 do IFC" e as mudanças na hidrologia resultantes da barragem afetarão o Parque Nacional Tortuguero. Como medida compensatória, a empresa prometeu restaurar outro rio, o Parismina, e o governo da Costa Rica se comprometeu a não desenvolver nenhuma hidrelétrica em Parismina nas próximas décadas.

Na Alemanha, a compensação pela perda de biodiversidade tornou-se uma forma cada vez mais comum de compensação por danos ambientais e uma exigência que desde a década de 1980 faz parte da regulamentação ambiental. Na maior mina de carvão a céu aberto da Europa, com mais de 85 km2, a compensação pela perda de biodiversidade facilita a destruição de uma área florestal muito antiga, a Floresta Hambach. A mineração destruiu florestas de até 12.000 anos. Atualmente, apenas um pequeno remanescente dessas florestas antigas permanece, caracterizado por uma diversidade biológica e estrutural muito alta. Este tipo de floresta é protegido pelo Anexo 1 da Diretiva Habitats da UE. Como resultado, a mineradora é obrigada por lei não apenas a reflorestar a área após a extração, mas também a implementar medidas compensatórias adicionais (compensação pela perda de biodiversidade) em terras localizadas fora da concessão de mineração. Entre eles está a restauração de antigas terras agrícolas localizadas ao norte da mina. Como parte de uma parceria altamente criticada entre a mineradora RWE e a IUCN, a organização conservacionista produziu um relatório sugerindo, entre outros, que a RWE considera "possíveis medidas compensatórias". O mesmo relatório indica, reconhecendo os limites da compensação pela perda de biodiversidade, que as medidas de compensação “nunca chegarão ao estado de biodiversidade de uma floresta madura”.

Quando a perpetuidade não dura

A compensação pela perda de biodiversidade da polêmica barragem Bujagali em Uganda demonstra como as promessas de compensação não são confiáveis. O projeto da barragem no Rio Nilo é cofinanciado pelo IFC. O reservatório criado pela barragem inundou cachoeiras ecologicamente significativas e margens de rios de grande importância cultural e espiritual para os povos indígenas Basoga na área do projeto. Em sua comunicação pública, a IFC assegurou aos seus críticos que as margens de rios e quedas "relativamente importantes" seriam reservadasna perpetuidade como compensação pela perda de biodiversidade no reservatório de Bujagali. No entanto, o acordo legal que foi finalmente assinado com o governo de Uganda não mencionou um compromisso de proteção perpétua. Como resultado, a perpetuidade durou apenas até que um novo desenvolvedor de energia hidrelétrica obtivesse permissão para outra barragem no Rio Nilo. Este novo reservatório hidrelétrico submergirá cachoeiras e margens de rios que estavam reservadas alguns anos antes para compensar a destruição de as cachoeiras e as margens do rio causadas pela barragem Bujagali. A IFC concordou com a destruição do local com medidas de compensação pela perda de biodiversidade com a condição de que um novo local de compensação seja identificado e protegido.

Na Austrália, Warkworth Sands Woodland, uma área dedicada a ser um local de clareira para uma mina da Rio Tinto, também foi destruída quando se tornou parte de um projeto de desenvolvimento corporativo.

Tais exemplos demonstram um dos muitos riscos que a compensação representa para a proteção da biodiversidade: se hoje uma área reservada como compensação pela perda de biodiversidade no futuro se tornar economicamente interessante para uma empresa, sua destruição também pode ser autorizada e financiado simplesmente pela promessa de recuperar pela segunda vez a área que a empresa agora deseja destruir. A compensação pela perda de biodiversidade permite a destruição perpétua em vez da proteção formal da biodiversidade.

Mais e mais países permitem compensação de biodiversidade

Mas, conforme indicado pelo número de países com regulamentações ambientais para compensar a compensação pela perda de biodiversidade relatada pela IUCN, que é de 115, não são apenas as empresas que agora estão incorporando a compensação da biodiversidade em seus planos de negócios. A Libéria e Moçambique são dois países nos quais o Banco Mundial financiou iniciativas de políticas para compensar a perda de biodiversidade. Na Libéria, os consultores do Banco Mundial até desenvolveram um roteiro nacional para compensar a perda de biodiversidade. Nesta proposta do Banco Mundial, projetos de mineração e outros projetos de extração em áreas protegidas ou de alta biodiversidade devem ser permitidos, com a única condição de que os desenvolvedores paguem uma taxa de compensação de biodiversidade que será então usada para manter e gerenciar (outros ) parques nacionais e áreas protegidas.

Em Moçambique, uma organização envolvida no roteiro de compensação pela perda de biodiversidade desenvolvido graças ao apoio do Banco Mundial explica porque as empresas não devem temer a compensação pela biodiversidade: “Longe de ser um fardo para as empresas privadas, esta nova A regulação pode agilizar o processo de aprovação de novos projetos, esclarecendo procedimentos, obrigando as empresas a cumprirem as normas nacionais e internacionais, que cada vez mais têm que cuidar ”.

A Colômbia é outro país que nos últimos anos revisou sua legislação ambiental e introduziu o marco ambiental de compensação, que, na região, é provavelmente o mais completo. À medida que as atividades corporativas que exigem compensação pela perda de biodiversidade crescem rapidamente, uma área de conflito também emerge como resultado de tal estrutura ambiental: a compensação da biodiversidade inevitavelmente envolve dupla grilagem de terras, ou pelo menos leva para um contexto em que as empresas controlam não apenas como a terra é usada no local do projeto corporativo, mas também no local de compensação de perda de biodiversidade. A área de terras na Colômbia é considerável: somente entre 2013 e 2015, a demanda potencial por terras declaradas como compensação pela perda de biodiversidade chegou a mais de 180.000 hectares. Assim, surge uma importante questão fundiária, conforme notado por um observador na Colômbia: “Com mais de 8 milhões de hectares sob títulos de mineração, mais de 130 empresas de petróleo e gás com operações no país em pelo menos 1,5 milhão de hectares, incluindo Shell, Oxy, Chevron, ExxonMobil e Petrobas, e milhares de quilômetros de estradas tubuladas que afetarão hotspots de biodiversidade, uma das questões centrais é de onde virão os milhares e milhares de hectares necessária para a referida compensação ”.

Compensação pela perda de biodiversidade aumenta conflitos por terra

O conflito pela terra se tornará, portanto, um corolário crescente de compensação pela perda de biodiversidade. Projetos existentes de compensação de biodiversidade já provam essa realidade para nós. Veja o exemplo de uma empresa de mineração que busca compensação pela perda de biodiversidade para compensar a floresta que será destruída pela mina corporativa. Para que uma floresta se qualifique para compensação, a empresa deve demonstrar que se a floresta não for convertida em uma compensação de biodiversidade, ela seria destruída. Ao evitar essa destruição hipotética, a empresa pode demonstrar que está compensando a perda de biodiversidade causada por sua mina, evitando a perda de biodiversidade em outros lugares. Este cenário de destruição hipotética que a empresa afirma evitar através de sua compensação de biodiversidade tende a incluir a seguinte narrativa: “Os agricultores pobres deterioraram a terra porque usam 'corte e queima' e extraem muita lenha da floresta. Nossa compensação pela perda de biodiversidade irá prevenir mais 'cortes e queimadas' e coleta de lenha, e ajudará a floresta a se recuperar ”. Embora os detalhes variem, este é o cenário hipotético que sustenta a maioria dos projetos de compensação de perda de biodiversidade no Sul Global. Traz várias vantagens para a empresa: culpar o desmatamento e a perda da biodiversidade nas práticas agrícolas camponesas e a coleta de lenha ajuda a tornar invisível o verdadeiro risco, a destruição corporativa causada pela mina, pela barragem, etc. Uma vez que a empresa precisará garantir que evitará a destruição hipotética ao longo dos anos, as necessidades corporativas de compensação de biodiversidade controlarão o uso da terra no local de compensação de biodiversidade, bem como no local ou local de mineração. o reservatório hidráulico. É por isso que muitos alertam que a biodiversidade equivale a uma dupla apropriação de terras, onde as necessidades corporativas superam as necessidades da agricultura camponesa em dois locais: o local de destruição corporativa e o local de compensação corporativa.

Novas tendências, mesmos conflitos

Nos últimos anos, uma tendência em compensação pela perda de biodiversidade tem sido as empresas fazerem pagamentos a fundos fiduciários de conservação que posteriormente implementam medidas de conservação rotuladas como compensações de biodiversidade, ao invés de empresas estarem diretamente envolvidas na a implementação da compensação. Como resultado, está se tornando cada vez mais difícil estabelecer uma ligação direta entre uma compensação de biodiversidade em particular e a destruição corporativa que é paga por ela.

Outra tendência na literatura sobre conservação e indústria corporativa é uma mudança na terminologia. Muitos folhetos corporativos e da indústria de conservação não usam mais o termo “compensação de biodiversidade”. Em vez disso, as publicações da indústria, políticas governamentais, documentos de planejamento, decisões de licenciamento e compromissos de financiamento referem-se à quantificação de “ganhos e perdas”, a obtenção de “ganhos líquidos de biodiversidade. ”Ou a“ perda líquida ”de biodiversidade através do estabelecimento de bancos de biodiversidade e fundos fiduciários de conservação. No entanto, o distanciamento do uso do termo “compensação pela perda de biodiversidade” não significa que o instrumento tenha perdido seu apelo nas indústrias extrativas, na indústria de conservação ou em instituições como o IFC e o Banco Mundial.

Literatura consultada:

Movimento Mundial pelas Florestas Tropicais (2018): “Incorporando a biodiversidade” nas indústrias extrativas: Ocultando a devastação e a concentração de terras.

ReCommon (2017): Your Mine. Vídeo sobre um projeto de compensação de biodiversidade em Madagascar.

Movimento ReCommon e Mundial pelas Florestas Tropicais (2016): Compensação da biodiversidade da Rio Tinto em Madagascar - Double grab em nome da biodiversidade?

Site da International Rivers sobre a barragem Bujagali.

A. Brock & A. Dunlap (2018): Normalizando a contra-insurgência corporativa: Consentimento de engenharia, gerenciamento de resistência e destruição do verde ao redor da mina de carvão Hambach e além. Political Geography 62: 33-47.

Por Jutta Kill

Fonte: Heinrich-Böll-Stiftung


Vídeo: 9º Ano - 280520 - Ciências: Biodiversidade e Sustentabilidade (Setembro 2021).