NOTÍCIA

“Monsanto Papers”, subsidiária argentina da Monsanto, também sabia que o Roundup não era seguro

“Monsanto Papers”, subsidiária argentina da Monsanto, também sabia que o Roundup não era seguro

Como a decisão que condenou a Monsanto nos Estados Unidos impacta nosso país e o mundo. Por que o SENASA deve tomar nota e agir em conformidade. Os e-mails que revelam que a empresa não contém informações sobre a toxicidade de seus produtos.

A condenação de 10 de agosto, no caso Dewayne Johnson v. Monsanto Company, representa um sério revés para a empresa agora propriedade da Bayer. É um precedente judicial inédito que alerta para o perigo do Roundup lançar luz - apoiada em documentos comprobatórios sólidos - sobre a forma como aquela empresa reteve informações e influenciou os órgãos reguladores a manter seu produto no mercado.

Na Argentina, é o Serviço Nacional de Saúde e Qualidade Agroalimentar (SENASA) - dependente da carteira da Agroindústria - que autoriza esses produtos químicos, com base nos estudos de segurança das empresas que os produzem. Diferentes investigações mostram que essas agências reguladoras atuam em conluio com empresas e não cumprem seu papel de proteger a saúde pública (veja aqui). Após a decisão dos Estados Unidos, é válido continuar a manter o rótulo de "segurança" com que o RoundUp é comercializado em nosso país?

A Argentina detém o triste recorde de uso de 350 milhões de litros por ano dessa substância, que já está presente em alimentos, rios e até mesmo nas águas pluviais.

No texto do veredicto do julgamento recente, a Monsanto foi considerada culpada de agir deliberadamente ou abusivamente ao ocultar o risco no projeto de dois de seus herbicidas à base de glifosato. "O Roundup Pro® ou Ranger Pro® apresentou riscos potenciais que eram conhecidos ou poderiam ser conhecidos à luz do conhecimento científico geralmente aceito na comunidade científica no momento de sua produção, distribuição ou venda",afirmou que o júri manteve o seu veredicto nas provas apresentadas pela defesa e amparadas nos documentos internos da própria Monsanto (ver aqui).

Muitos desses testes fazem parte do que se conhece como Monsanto Papers: milhares e milhares de documentos obtidos pela ONG USRTK, por meio de solicitações de informações públicas e por advogados de diversos processos contra o Roundup nos mais de 4000 litígios que aguardam. sua vez no tribunal. Documentos que lavaca.org disponibiliza em um site especialmente monsantopapers.lavaca.org para o direito à informação.

Monsanto Argentina garante em sua página“Esse glifosato, quando usado corretamente, não apresenta riscos à saúde humana, à fauna e ao meio ambiente”. Após a decisão, além de anteciparem que apelariam da decisão do júri, eles mais uma vez garantiram à mídia que seus produtos são seguros.

O glifosato foi classificado em 2015 pela IARC (Agência Internacional do Câncer da OMS) como genotóxico, cancerígeno em animais e provavelmente cancerígeno em humanos. Conforme documentado nos documentos da Monsanto, a EPA deve explicar a relação com a empresa, as suspeitas de influenciar as negociações da EFSA (embora a agência reguladora europeia negue isso em uma declaração) e outras agências, como a Agência de Substâncias Tóxicas e o Disease Registry, ASTDR, uma agência federal de saúde pública do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, para evitar que esse novo status de risco de câncer avance em outro lugar (veja aqui).

Brent Wisner, o advogado que representa muitas das vítimas de câncer que processam a Monsanto, disse que os documentos fornecem evidências convincentes de ligações inadequadas entre a EPA e a empresa química nos esforços para evitar mais análises de segurança após a recategorização de o IARC. "Acho que está muito claro que os funcionários da EPA e os funcionários da Monsanto trabalharam juntos para atingir o objetivo de interromper uma análise na ATSDR", disse Wisner. A ASTDR planejou atualizar uma revisão de segurança do glifosato que se suspeitava estar em linha com a decisão da IARC. O estudo "foi elaborado" após conversas entre funcionários da Monsanto e Jess Rowland, funcionário da EPA, que ofereceu abertamente por e-mail, em abril de 2015, sua disposição de interromper a revisão da ATSDR (veja aqui). Rowland, que se aposentou em 2016, foi o vice-diretor da divisão de efeitos sobre a saúde do Escritório de Programas de Pesticidas (OPP) da EPA. O relacionamento íntimo e suspeito entre Rowland e a Monsanto levou a uma investigação do Escritório do Inspetor Geral da EPA dos EUA.

Documentos internos dessa agência mostram que a EPA em março e abril de 2016 estava “lutando” internamente para reunir dados sobre os ingredientes que a Monsanto normalmente usa para formular seus produtos herbicidas. Embora a Monsanto venha vendendo herbicidas Roundup por mais de 40 anos, documentos internos da agência indicam que a EPA tinha informações imprecisas, tendenciosas e confusas sobre essas formulações.

A necessidade de revisar com quais papéis e em quais certificações se baseia a autorização de entrada em nosso país é imperativa. A decisão e as divulgações da Monsanto Papers mostram que, quando a Monsanto afirma que seus produtos foram licenciados por 40 anos como seguros, ela esconde informações. Os próprios pesquisadores da empresa admitem em e-mails internos que não fizeram estudos suficientes para fazer essa afirmação (veja aqui).

As estratégias da Monsanto para defender o Roundup foram reveladas em e-mails internos, apresentações e memorandos. Pior ainda, esses documentos sugerem que a empresa nem parece saber se o Roundup é inofensivo à saúde das pessoas. “Você não pode dizer que o Roundup não é cancerígeno”, escreveu a toxicologista da Monsanto Donna Farmer em um dos e-mails. "Não fizemos os testes necessários na formulação para fazer essa declaração." O e-mail, enviado em 22 de novembro de 2003, é uma das evidências usadas no caso Dewayne Johnson (veja aqui).

Essa mesma afirmação, de que não havia estudos suficientes para afirmar que o Roundup não é cancerígeno, foi lida por vários funcionários da Monsanto Argentina, há oito anos, em 14 de dezembro de 2010. A troca de correspondência, - em algumas das quais participa ou está em cópia, o presidente da Monsanto Argentina, Juan Farinati, acaba por admitir a falta de estudos. Nessa cópia final, Martín Lasarte e Diego Kavanas, entre outras pessoas ligadas à empresa, aparecem como destinatários da subsidiária argentina.

Com o ASSUNTO:Re: Necessidade de resposta - Re: Perguntas sobre o glifosato (Argentina); FW: Publicações CASAFE, o último e-mail responde, entre outras, às seguintes perguntas: “Por que as fórmulas Roundup não são cancerígenas? Quais são seus metabólitos mais relevantes e quais estudos mostram que eles não são (cancerígenos)?

Stephen Adams, Gerente de Assuntos Regulatórios de Química da Monsanto Company, confirma na resposta as mesmas informações de Donna Farmer (também em cópia neste e-mail): a fórmula de seu principal produto nunca foi testada; apenas seus componentes separadamente, mas nunca a formulação final o que é que eles vendem. Textualmente em espanhol: "Com relação à carcinogenicidade de nossas formulações, não realizamos esse tipo de teste diretamente nelas, mas temos esses testes no componente glifosato e alguns testes extensos de toxicidade no surfactante."

Hoje, 8 anos depois daquele e-mail, de posse dessa informação, o discurso público da empresa continua o mesmo. “Só entram no mercado aqueles que foram certificados como seguros para o meio ambiente e a saúde humana.”, Lê-se no site da Monsanto Argentina sem informar o que a empresa sabe de acordo com o texto do e-mail interno expedido acima (veja aqui )

As primeiras declarações do SENASA após o veredicto, em nota publicada no dia 17 de agosto porprofissional, afastaram a gravidade da conclusão que o litígio tirou e que foi resolvido contra a empresa (veja aqui). “Este é um julgamento entre indivíduos. O usuário de um produto vai contra a empresa. E o que aconteceu é uma decisão de primeira instância. Até agora, com os documentos e estudos que todos os órgãos governamentais possuem, inclusive o SENASA, não há motivos para mudar a situação do glifosato ”, informaram fontes da entidade Patricio Eleisegui, autor do referido artigo.

“Para nós, a segurança dos nossos produtos é fundamental. Nenhuma agência reguladora considera o glifosato um cancerígeno. As avaliações realizadas por autoridades regulatórias em todo o mundo há mais de 40 anos confirmam isso ”, garantem da Monsanto nas cinco perguntas mais comuns sobre o Glifosato em seu site (veja aqui).

Os próprios papéis da empresa publicados no MonsantoPapers negam essa alegação e a declaração de Donna Farmer, no décimo dia do julgamento realizado em San Francisco, que considerou a Monsanto culpada de todas as acusações (veja aqui). Soma-se a isso as campanhas comprovadas para interferir ou desacreditar a ciência que contradiz o que a Monsanto vive repetindo e os estudos "científicos" de toxicidade escritos por funcionários da própria empresa, que endossam a segurança, e são usados como "ciência independente".

Todas essas informações devem ser analisadas e não podem ser ignoradas na hora de decidir sobre o uso desses agrotóxicos na Argentina. É hora de o SENASA tomar nota e cumprir seu papel de proteger a sociedade argentina e garantir o direito à informação e à saúde.

Fonte: Monsanto Papers - La Vaca.org


Vídeo: Monsanto Documental Español - El Glifosato (Julho 2021).