NOTÍCIA

Colômbia reconhece os direitos da natureza em sua Amazônia

Colômbia reconhece os direitos da natureza em sua Amazônia

Dando um passo de enorme importância, a Suprema Corte de Justiça da Colômbia emitiu uma sentença declarando que a Amazônia, como região ecológica, é uma questão de direitos. Junta-se, assim, a outras iniciativas que abandonam o convencionalismo de entender a Natureza apenas como objeto.

A decisão, aprovada em 5 de abril de 2018, diz que a Amazônia é um "ecossistema vital para o futuro global", e que para protegê-la é reconhecida "como uma entidade 'sujeito de direitos', detentora de proteção, da conservação, manutenção e restauro a cargo do Estado e das entidades regionais que o integram ”. Com base nisso, a decisão obriga o governo, incluindo ministérios, agências e municípios, a iniciar diferentes ações com um objetivo muito ambicioso: desmatamento zero.

A Colômbia já havia dado um passo na mesma direção, ao reconhecer em 2016 que o rio Atrato era um sujeito de direitos. O caso atual é um pouco diferente, pois responde a um desafio levantado por 25 jovens e crianças de sete a 26 anos que consideravam que, como o desmatamento na Amazônia contribuiu para as mudanças climáticas, colocou em risco seus direitos no futuro. Essa foi uma ação que emulou a ação que crianças e jovens nos Estados Unidos moveram contra o governo federal por sua inação em face das mudanças climáticas.

A medida é muito importante porque a Amazônia colombiana, assim como os demais países da bacia, está sob pressão muito forte. Neste país, foram perdidos mais de 70 mil hectares de floresta em 2016, número muito superior ao do ano anterior.

Dois caminhos para o mesmo objetivo

Na América Latina, duas formas parecem se insinuar na concessão de direitos à Natureza. Em uma delas o ponto de partida é o reconhecimento da Natureza como sujeito, e daí derivam várias consequências, entre elas a concessão de direitos legais. No outro, parte da ampliação dos direitos das pessoas de dar um salto, proporcionando esse tipo de reconhecimento ao meio ambiente. Situações semelhantes são alcançadas, mas os pontos de partida são diferentes.

Com efeito, a primeira viagem foi a que se realizou no Equador, onde na nova Constituição se entendia que os não humanos eram súditos e, do ponto de vista intercultural, se localizavam na Natureza ou na Pachamama. Por serem sujeitos, deveriam ter o reconhecimento de seus direitos, e estes foram implantados paralelamente aos direitos dos humanos.

A resolução colombiana, por outro lado, seria registrada no segundo turno. O processo inicial enfatizou a violação dos direitos das pessoas. Nesse caso, eram as crianças e os jovens exigentes, que têm uma expectativa de vida entre 75 e 80 anos e, portanto, seriam afetados pelas mudanças climáticas por volta das décadas de 2040 a 2070. Esses impactos também se repetiriam nas gerações futuras. A mudança climática seria produzida, entre outros fatores, pelo desmatamento da Amazônia, que deveria ser controlado pelo governo colombiano, e é o que não está acontecendo hoje.

Sem a pretensão de minimizar esse argumento, porém, é preciso ter em mente que seu ponto de partida se baseia nos direitos humanos. De fato, a resolução do Supremo Tribunal Federal em várias seções aborda a violação do direito humano coletivo a um meio ambiente saudável e as consequências disso para as gerações futuras. Por exemplo, afirma que a “crescente deterioração do meio ambiente é um sério atentado à vida hoje e no futuro e a todos os outros direitos fundamentais; além disso, esgota gradativamente a vida e todos os direitos a ela relacionados ”.

Na decisão do tribunal, chama a atenção a ausência de referências ao conteúdo constitucional do Equador sobre os direitos da natureza aprovado em 2008, já que há diálogo principalmente com autores do norte (várias citações são de textos de muitos anteriores e que não são específico para este tópico). Algo semelhante ocorre com as leis aprovadas na Bolívia sobre os direitos da Mãe Terra, que também não são levadas em consideração. Os magistrados colombianos de alguma forma ignoram os avanços ou tentativas dos países vizinhos da América Latina, seja para pesar seus pontos fortes e seus pontos fracos.

No entanto, a regulamentação equatoriana aprovada em Montecristi teria sido muito útil, justamente por esse diálogo com o conhecimento dos povos indígenas (outro componente ausente na decisão colombiana), bem como por incluir a restauração entre os direitos da Natureza.

A Corte Suprema de Justiça da Colômbia considera este último aspecto, pois inclui a restauração entre as ações que o Estado deve enfrentar. Isso é de enorme importância porque em muitos sítios amazônicos os ambientes atuais já estão degradados e, portanto, é necessário recuperá-los para garantir uma conservação adequada.

Da mesma forma, a decisão colombiana dá mais peso às demandas de combate às mudanças climáticas e ao seu marco internacional. Por outro lado, as considerações ecológicas que partem, por exemplo, do valor ecológico da biodiversidade colombiana são mais fracas. Ou seja, os direitos das espécies animais e vegetais da Amazônia de continuar seus processos evolutivos.

Dificuldades também são sentidas na integração das visões de mundo dos povos indígenas na jurisprudência. Se você está procurando fundamentos para sentir e compreender uma natureza repleta de assuntos, há muito a aprender. Há um dos pontos fortes do processo equatoriano, que nem sempre foi valorizado de forma adequada.

Um passo importante e uma meta ambiciosa

Em todo caso, o passo que está sendo dado é importante, ainda mais no contexto colombiano, quando muitas áreas amazônicas serão liberadas para a penetração extrativista como resultado do processo de paz. Os argumentos permanecem, no entanto, essencialmente antropocêntricos e, dentro desse campo, bastante eurocêntricos. O passo para um biocentrismo surge nesse reconhecimento de direitos na Amazônia, mas precisa de fundamentos e elaborações mais detalhadas. É uma etapa promissora, mas deve ser complementada e apoiada.

Algo semelhante acontece nos países vizinhos, onde existem outros esforços como as duas leis da Mãe Terra na Bolívia, ou a Carta dos Direitos da Natureza que na Argentina é promovida repetidamente pelo senador Fernando “Pino” Solanas.

Finalmente, outro componente destacado na resolução é que está claramente indicado que o responsável por todas as medidas e ações é o Estado. A resolução obriga a presidência colombiana e outras instituições, como o Ministério do Meio Ambiente, a formular planos de ação contra o desmatamento na Amazônia. Também exige que os municípios daquela região implementem planos de uso do solo em cinco meses. Também impõe medidas no mesmo sentido às agências regionais de desenvolvimento sustentável da Amazônia.

A meta é radical: desmatamento zero. E dê 48 horas para iniciar essas tarefas. Isso aumenta a importância desta resolução. Oferece novos argumentos para frear o avanço extrativista na Amazônia, indica claramente os responsáveis ​​pela mudança de rumo e constitui um exemplo que os demais países amazônicos devem seguir o mais rápido possível.

Por Eduardo Gudynas

Eduardo Gudynas é pesquisador do Centro Latino-Americano de Ecologia Social (CLAES). Seu livro sobre os direitos da natureza foi publicado na Argentina, Bolívia, Colômbia, Peru e Equador. Twitter: @EGudynas


Vídeo: Documentário: Amazônia, da impertinência à conciliação 2014 (Setembro 2021).